Интервью с Николаем Романецким. 2005 год

1. Прогресс, будущее человечества. 

Связаны ли, на Ваш взгляд, понятия 'научно-технический прогресс' и 'духовный прогресс'?

Безусловно. Но их взаимосвязь очень сложная и для анализа требует не ответа на вопрос интервью, а пары библиотек очень толстых томов.

В какой степени с ними связан социальный прогресс? Может ли технический прогресс решить социальные проблемы, улучшить взаимоотношения в обществе?

Опять же - безусловно. Но все тот же НТП, решая текущие проблемы, порождает новые. Вероятно, этот процесс бесконечен или, по крайней мере, открыт.

Какой Вы видите судьбу человечества в XXI веке? Нас ждет стадия эволюционного развития или очередной этап научно-технической революции?

Как говорил незабвенный Винни-Пух, 'И того, и другого. И побольше. И можно без хлеба'

В середине минувшего века научно-технический прогресс представлялся панацеей от всех бед, сейчас же отношение к нему опасливо-осторожное, если не отрицательное. В чем, по вашему мнению, причина таких изменений?

Мне кажется, НТП во все времена воспринимался опасливо, настороженно и откровенно враждебно (вспомним луддитов). Был короткий период где-то в середине XIX века, когда отношение к нему переменилось на позитивное, но это длилось недолго.

Закончилась ли, на Ваш взгляд, эпоха Великих открытий?

Нет.

А в чем причина прогресса? Неужели только в стремлении человека к безопасности и комфорту?

Почему-то лично мне простое и незатейливое стремление человека (и человечества) выжить кажется достаточной причиной и для прогресса, и для всего остального, что оно еще придумает.

Изменится ли, на Ваш взгляд, жизнь людей, если наука откроет некий источник дешевой энергии?

Думаю, нет. Энергия и так дешева дальше некуда. Было бы, напротив, полезно подумать о ее подорожании и ограничении производства, поскольку тепловое загрязнение - самое опасное из всех мыслимых.

Как вы относитесь к использованию атомной энергии? Не слишком ли велика становится цена человеческой ошибки? Не станет ли еще более опасным овладение возможностями термоядерного синтеза?

Нормально отношусь. Цена ошибки высока всегда. Что касается термояда, то в радиационном отношении он опасен значительно меньше, а про тепловое загрязнение я уже сказал.

Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества? Или, решая одни проблемы, она все время будет создавать новые?

Естественно, создавать новые. И не только наука. Грубо говоря, человечество само по себе является громадной самовоспроизводящейся проблемой, которую надо решать каждую секунду.

Оправдано ли ведение запретов на отдельные направления научных исследований (клонирование человека, новые методы психологической обработки и т.п.)?

Нет, они бессмысленны. В этом вопросе я экстремист и либертианец. Любые запреты такого рода порождают больше проблем, чем сами исследования, поскольку в результате те, кто запреты нарушает, получает громадное преимущество.

Как Вы себе представляете мир в 2105 году?

Никак. Для того, чтобы начать себе его представлять, надо начать писать некий текст - а я все еще никак не разберусь с настоящим

А через тысячу лет?

Тоже никак. По тем же причинам

2. Космос, новые технологии

Временный ли характер носит потеря интереса к освоению Космоса?

Нет, временный характер носил истерический подъем интереса к этим исследованиям. Сейчас все вошло в нормальную рабочую колею

Как Вы оцениваете саму принципиальную возможность межзвездных полетов?

Если не будет каких-то прорывных открытий в физике пространства-времени, эти полеты будут носить характер этакой черепашьей экспансии: к ближайшим звездам, там - освоение или терраформирование планет, создание колоний, потом оттуда - дальше, дальше: И так шажок за шажком. Этой схеме, как я понимаю, ничто принципиально не препятствует.

Существует мнение, что безнравственно выбрасывать деньги на Космос, когда на Земле голодают миллионы.  А вдруг именно в космических исследованиях отыщется возможность решения стоящих перед человечеством проблем? Правомерна ли вообще постановка вопроса о безнравственности гигантских трат на научные разработки?

Давайте лучше навсегда запретим рекламу - на нее тратится значительно больше денег, чем на космос, образование и культуру, вместе взятые. И она куда более безнравственна.

(Я не полный идиот. Я просто демонстрирую абсурдность самой постановки подобных вопросов)

Как Вы относитесь к мысли, что мы находимся под наблюдением эмиссаров других цивилизаций?

Я допускаю принципиальную возможность такого положения вещей, но не нахожу ни малейшего доказательства того, что это происходит в действительности.

Войны - неизбежная часть истории человечества. Если человечество расселится по Галактике, то конфликты между различными его представителями кажутся вполне возможными. А как вы относитесь к возможности межзвездных войн между представителями разных цивилизаций?

Я не придерживаюсь прекраснодушного мнения, что 'развитый разум обязательно гуманен' и т.д. Вероятно, может возникнуть конфликт, нуждающийся в силовом разрешении. Но, как мне кажется, стороны быстро окажутся в некоем варианте 'ядерного пата' - с поправкой на масштаб, ведь овладение техникой дальних перелетов подразумевает овладение энергиями, сравнимыми с энергией звезд. Так что, если произойдет конфликт, то он будет подобен скорее 'холодной войне', нежели мгновенному взаимному гарантированному уничтожению.

Как, по Вашему мнению, изменится общество с быстрым развитием нанотехнологий?

Я думаю, по масштабам изменений в обществе это будет сравнимо с изобретением колеса, косого паруса или ткацкого станка.

Как Вы думаете, когда будет создан искусственный интеллект? Как это отразится на существовании и развитии человечества?

Я думаю, искусственный интеллект создан достаточно давно - это ИИ народов и наций, государственных аппаратов, корпораций и, возможно, биосферы в целом. Сейчас вопрос состоит в том, как войти с ним в контакт, синхронизироваться, найти общий язык. Допускаю, что сумасшедшее развитие средств связи - это его попытка ускорить темп своего мышления и войти в контакт с людьми.

Не станут ли ИскИны новыми рабами?

Точно. Гребцами на галерах, гладиаторами и наложницами.

Как вы относитесь к возможности 'пересадки' Вашей личности 'внутрь' ИскИна после смерти тела?

Я бы предпочел кролика в Аризоне.

Считаете ли Вы допустимым использование генной инженерии для изменения генома людей, и в какой мере?

Повторюсь: в этой области я экстремист. Да, считаю допустимым. Запреты вредны - как, впрочем, вредна и гонка за всякого рода преференциями (в конце концов, именно ядерная гонка привела к Чернобылю), - поскольку, повторюсь, преимущество получит тот, кто запреты нарушает, то есть действует в тени и, не исключено, с недобрыми намерениями. Мы знаем, что неизбежно будет исследовано всё, что может быть исследовано - так какой смысл препятствовать этому, можно сказать, естественному процессу?

Если научные  исследования по клонированию приведут к улучшению биологической природы человека, не станет ли это ударом по религии? И не развяжут ли 'защитники Бога' войну против 'новых еретиков'?

Ну, во-первых, они эту войну никогда и не прекращали. А с другой, по религии было нанесено уже столько ударов - и хоть бы хны:

3. История

Как Вы оцениваете роль личности в истории? Так ли она мала, как нас учили в советской школе?

Не знаю. История вообще очень странная наука - ни один из ее постулатов нельзя проверить на практике.

Великая мечта о Всеобщем Разоружении, похоже, снята с повестки дня современной истории. Как вы думаете - почему?

Потому что это была попытка неоправданного упрощения сложной и недостаточно исследованной проблемы. Разоружение можно поставить в один ряд с решением продовольственной проблемы путем посадок кукурузы в Архангельской области, внедрением демократии посредством танковых клиньев и поголовным удалением аппендиксов у младенцев.

Какими вы видите гипотетические войны середины нынешнего века?

Прежде всего - информационными.

Конец войны наступает не тогда, когда пало правительство проигравшей страны, а когда смирился с поражением ее народ. Не значит ли это, что надежда на современное высокоточное оружие - всего лишь самообман для его обладателя?

Ну, сегодняшнее положение с высокоточным оружием - это краткий миг в извечном противостоянии брони и снаряда. А вообще вопрос слишком обширен (и, увы, неточен), чтобы пытаться на него ответить. Что есть 'конец войны', 'победа', 'поражение', 'пало правительство', 'смирился народ'? Если использовать этот алгоритм, то кто победил, например, в Корейской войне?

В связи с этим не кажется ли вам, что победы в современной войне можно добиться только при условии неизбежного и всеобъемлющего геноцида? И не потому ли все большее и большее распространение в военных конфликтах приобретают этнические чистки?

Прошу прощения, но это полная ахинея. Начнем с того, что все случаи геноцида в прошлом веке произошли во время гражданских войн или гражданских смут. При межгосударственных войнах гражданское население страдало скорее от пренебрежения его интересами, чем целенаправленно истреблялось. Как исключение может толковаться разве что поведение японцев в оккупированном Китае - да и это было скорее жестокое приведение к повиновению, чем очистка территории от коренных жителей.

А то, что в информационной войне обвинения в проведении этнических чисток используются чаще всего, объясняется тем, что оно удобно, универсально (стреляют? беженцы есть? ага, вот вам и этническая чистка) - и от него так же трудно отвертеться, как мужчине от обвинения в сексуальных домогательствах.

Если геноцид неизбежен, то армии демократических стран столь же неизбежно оказываются в изначально уязвимом положении по сравнению с армиями стран тоталитарных. Как преодолеть эту ситуацию? Не заложена ли здесь угроза для демократии?

Я уже сказал, что неверна аксиоматика, следовательно, выводы второго-третьего порядка вообще можно не рассматривать.

Возможно ли, на ваш взгляд, мирное сосуществование цивилизаций?

Разумеется, да. Тому есть множество примеров.

Если же человечество свалится в пучину религиозных войн, не кажется ли Вам, что победит ислам? Ведь его носители более пассионарны:

Откуда взялось это 'ведь'? Если задуматься, то мы выцедим из множества признаков, отличающих мусульманина, два: ему делают обрезание, и он рано встает по утрам, чтобы помолиться. Давайте введем всеобщую утреннюю зарядку - и, скажем, прищипывание. Тем самым мы уравняем шансы.

Многие из нас когда-то верили в светлое будущее, в Мир Полудня. А каково Ваше нынешнее отношение к коммунизму? Может быть, человечество еще не доросло до него?

Я когда-то очень давно (лет в шестнадцать, именно тогда я АБС открыл и начал зачитываться) пришел к выводу, что Мир Полудня и коммунизм не имеют друг к другу никакого отношения. Между ними нет коммутации, переходного звена, одно никак не может перерасти в другое. Так что Мир Полудня и коммунизм у меня никогда не перемешивались.

Сам термин 'коммунизм' кажется мне бесперспективным. Он подразумевает уравнение и обобществление. Это явно тупиковый путь.

С другой стороны, я вполне могу представить себе общество если не бесклассовое (какой в этом смысл?), то не ведущее изнурительной классовой войны, в котором каждый гражданин имеет огромные возможности и перспективы, широкие права личности, пакет неких социальных гарантий, включающий в себя и право не работать по найму и при этом иметь крышу над головой, пищу и одежду, общество, в котором государство 'не жмет и не трёт' и вообще мало заметно в повседневной жизни: Почему нет? Это вопрос технологии, которая позволит создать достаточно количество материальных благ силами сравнительно небольшого числа трудящихся - и социальных технологий, которые позволят устранить многие застарелые и необязательные конфликты, а конфликты неизбежные решать к обоюдному удовольствию.

И мне абсолютно все равно, как оно будет называться.

Немало бед принесло людям собственное стремление к справедливому социальному устройству, к Утопии. Достижима ли она, на Ваш взгляд?

Уже сказал. Дополню: беды приносило то, что Утопию строили с фасада и крыши.

Какая, на Ваш взгляд, формация придет на смену капитализму?

Уже сказал. Она представима, описуема, к ней ведут вполне понятные пути. Конечно, хорошо бы поработать и над названием - памятуя завет капитана Врунгеля, - а то всякие 'пост-:' режут ухо.

Как Вы относитесь к так называемой 'теории мировой элиты'? Ведь основной финансовый капитал накоплен у очень ограниченной группы людей, которые вполне могут иметь возможность влиять на положение дел в нашем мире к своей выгоде.

Если их больше трех, им нипочем не сговориться.

Может ли человечество стать, в конечном итоге, единым без внешней угрозы?

А оно нам надо?

Какова, на Ваш взгляд, главная опасность для человечества сейчас?

Кометно-астероидная, я думаю. Со всем остальным оно справится.

Возможное наступление энергетического кризиса, о котором говорят сейчас, неизбежно приведет к усилению социальной напряженности. Не произойдет ли в результате возврат от демократии к тоталитаризму?

Давайте определимся с терминами. Демократия - это один из способов формирования и функционирования государства, подразумевающий наличие развитой обратной связи государства и общества, а тоталитаризм - это механизм контроля государства над личностью, подразумевающий модификацию не только поведения, но и мышления. Как видим, одно не исключает другого. Более того, без разумной толики тоталитаризма демократия не продержится и одного избирательного цикла (курим Платона: 'Демократия имеет только одну хорошую сторону: ее очень легко свергнуть').

Без тоталитаризма может уверенно существовать только автократическое, 'дисциплинарное' государство.

Так называемые 'тоталитарные' государства - это, как правило, молодые демократии, внезапно для себя выскочившие из состояния автократии и потому охреневшие. Они злоупотребили контролем над мышлением граждан, считая его универсальным средством, и тем самым не позволили развиться остальным механизмам регуляции. За единичными исключениями это привело к катастрофам.

В демократических либеральных государствах при кризисах контроль над настроениями и мыслями граждан может быть усилен. Но любая мало-мальски порулившая власть (уже и российская) прекрасно понимает (коллективным своим разумом), что ехать, переключая передачи, гораздо проще и легче, чем заклинив коробку и работая только педалью газа.

Как Вы считаете, настанет ли когда-нибудь время атеизма? Может быть, именно в атеизме залог победы над религиозной рознью и возникновения единого человечества?

Дай-то Бог.

А может быть, корень всех бед человечества - в национализме? Может быть, будущее человечества возможно только при условии отказа от разделения на нации?

Осталось только перекрасить полтора миллиарда китайцев.

Как может, на Ваш взгляд, измениться система человеческих ценностей, если человек обретет бессмертие?

Поскольку я не вижу смысла в этом действе, мне не хочется рассуждать и о 'ценностях'.

Что победит, в конечном итоге, - культура или бескультурье?

Ну, вообще-то бескультурье - это ведь не полное отсутствие культуры, это просто иная культура, протокультура. Она всегда моложе, энергичнее и активнее. Поэтому она всегда побеждает - вот уже несколько тысячелетий подряд.

4. Россия: настоящее и будущее

Мы постоянно слышим, что Россия - особая страна, у нее 'особенная стать' и свой особый путь. А может быть, мы просто подвержены мании величия?

Напротив, это, пользуясь выражением Саши Щеголева, мания ничтожности. Куда, мол, нам, сиволапым, вместе с остальным-то миром?..

Но это лечится.  

Довольно широко распространено мнение о том, что Россия в XXI веке станет собирать 'свои' бывшие территории. Что Вы думаете по этому поводу?

Если не будет слишком усердствовать, то соберет, пожалуй.

Не кажется ли Вам, что мусульманское давление с Юга, с исторической точки зрения, благо, поскольку поневоле активирует в России центростремительные процессы?

'Все, что меня не убивает, делает меня сильнее'

Способно ли религиозное учение стать национальной идеей, объединяющей Россию?

Нет

Излишний рост числа чиновников в стране  тормозит ее  развитие, недостаточное их количество вызывает сбои в управлении. Как найти 'золотую середину'?

Если бы это была проблема одной только России: Весь мир бьется над решением. Но пока побеждает бюрократия.

Исторически национальные интересы РФ и США неизбежно должны противоречить друг другу. Как скоро, на Ваш взгляд, Россия и Америка вновь окажутся по разные стороны баррикады?

Никогда. Более того, будет происходить дальнейшее сближение - возможно, вплоть до создания некой конфедерации. Спина к спине. Сейчас это кажется парадоксальным, но вот увидите:

Существует мнение, что европейские конституционные монархии представляют собой самый подходящий вариант правильного соотношения государственности и гражданского общества. Как считаете Вы?

Ну да. Во-первых, это красиво:

А если всерьез, то для скучной бескризисной ультрастабильной Европы оно подходит. Для России сейчас - категорически нет.

Какой вы видите Россию через 25 лет?

Пройдет уже лет семь после окончания гражданской войны в Китае, в которой России волей-неволей пришлось участвовать - в союзе с Японией и Штатами. Огромные деньги надо вкладывать в восстановление Туркестана и Манчжурского края, но тем не менее экономический бум продолжается. Вновь заговорили о восстановлении монархии - и возобновлении подготовки высадки на Марс, от которой из-за войны пришлось отказаться:

А через 100?

Ха!